Офигеть, это работает! Эксперимент удался, фальсификация (зачеркнуто) манипуляция над голосующими прошла успешно (хе-хе!).
Разбор задачи про президента и эпидемию.
Ссылка на задачу 1: https://vk.com/wall100269_8645
Ссылка на задачу 2: https://vk.com/wall100269_8662
Голосование по каждой из задач заняло 3-е суток, проголосовало 34 и 30 человек соответственно.
Первое. Обе задачи взяты мною из книги Д. Канемана "Думай медленно, решай быстро" https://www.livelib.ru/book/1000755834-dumaj-medlenno-reshaj-bystro-daniel-kaneman. Эти задачи были придуманы задолго до этого вашего коронавируса и вообще-то призваны продемонстрировать искажения нашего мышления. В книге таких примеров по уши, и после этого эксперимента я каждому настоятельно советую ее прочитать.
Второе. Обе задачи ОДИНАКОВЫ. В варианте А в обоих случаях умирает 400 человек. В варианте Б в обоих случаях умирает 600 человек с вероятностью 2/3.
Далее. С точки зрения теории вероятности варианты А и Б в обоих задачах равнозначны - матожидание во всех случаях составляет 400 человек. Но с точки зрения психологии и обыденной практики эти варианты отличаются: вариант А более "стабильный", вариант Б более "рисковый".
Задачи отличаются формулировками и фокусом внимания. В первой задаче внимание "президента" фокусируется на "положительной" стороне вопроса - на выживших. Во второй задаче фокус смещен на "отрицательную" сторону - на умерших. Смещение фокуса оказывает разительное (!) влияние на мнение людей.
В первой задаче с небольшим перевесом победил вариант А. В процессе голосования я наблюдал за распределением "в динамике", первые двое суток голоса распределялись почти точно 50/50, и лишь в последний день вариант А чуть-чуть вырвался вперед.
А вот во второй задаче победил вариант Б, причем с разгромным перевесом. В конечном варианте за Б проголосовало 73%, но в процессе голосования этот процент скакал еще выше, примерно до 80%
Канеман в своей книге объясняет этот феномен. В случае, когда фокус находится в зоне "существенных положительных достижений", человеку свойственно стабилизировать успех (лучше синица в руке, чем журавль в небе). Например, если я вам предложу на выбор
- 50 000 рублей гарантированно, либо
- 100 000 рублей, но только если выпадет решка (если выпадет орел, вы не получите ничего)
большинство предпочтет гарантированные деньги игре.
Когда фокус смещен в сторону потерь, особенно если оба варианта - хреновые, то человек, напротив, стремится к риску: терять уже особо нечего, но вдруг получится отыграться? Например, если вам светит потерять свою месячную зарплату, и у вас два варианта:
- Гарантированно забрать 10% от зарплаты
- Сыграть в игру, где есть 10%-й шанс получить всю зарплату, но в случае проигрыша не получить совсем ничего
то большинство выбирает игру: жалкие гроши в случае гарантированного варианта вас все равно не прокормят, а шанс вернуть свое целиком имеет хоть какой-то смысл.
Величина и качество эффекта сильно различается в зависимости от конкретных вероятностей (если в задаче с зарплатой заменить 10% на 50%, все будет не так однозначно. Более подробно - в книге). В задаче про эпидемию демонстрируется пограничный случай, когда одна и та же ситуация может быть рассмотрена с двух сторон - с точки зрения потерь либо с точки зрения успеха.
Как мы видим из результатов опроса, данные Канемана подтверждаются: в случае со спасенными человеками большинство выбирает стабильность, а в случае с умирающими большинство выбирает риск. Хотя, на самом деле, оба случая абсолютно одинаковы, различается только формулировка в тексте.
Этот опрос нагляднейше демонстрирует, как легко можно манипулировать общественным мнением (необязательно во вред, необязательно осознанно), лишь меняя текст вопроса (причем никакой лжи, заметьте!). Интересно, что, по книге, аналогичный опрос проводился и среди профессиональных медиков, и среди профессиональных чиновников. Профессионализм никак не защищает от психологических манипуляций! Профессиональные врачи демонстрируют почти точно такой же разброс во мнениях, как и дилетанты.
Последнее. Самое интересное, это наблюдать за тем, как одни и те же люди отвечают на оба вопроса. К сожалению, здесь мне не удалось получить хорошей выборки: лишь 9 человек проголосовало в обоих опросах. Из них
- 2 человека проголосовало за А в обеих задачах
- 5 человек проголосовало за Б в обеих задачах
- 2 человека проголосовало за А в первом варианте, и за Б во втором. Т.е. два человека поменяли свое мнение насчет человеческих жизней только из-за формулировки вопроса! Немного, но все равно приятно.
- "Перебежчиков" из Б в А не наблюдалось
Еще один человек после публикации второй задачи написал мне в личку с вопросом: эй, это же та же самая задача! Оказалось, что он уже читал книжку Канемана.
